Um painel de um tribunal federal de recurso em Washington, D.C., confirmou a decisão de incluir a empresa de inteligência artificial Anthropic numa lista restritiva, desferindo um golpe na batalha legal que a organização tem travado com a administração de Donald Trump. A decisão, tomada por uma maioria de dois votos contra um, rejeitou os argumentos apresentados pela empresa de que a interdição decretada pelo Departamento de Defesa relativamente aos seus modelos Claude seria arbitrária, não autorizada e inconstitucional.

O juiz Gregory Katsas redigiu a opinião da maioria do Tribunal de Recurso dos Estados Unidos para o Distrito de Colúmbia, defendendo que o departamento dispunha de fundamentação suficiente para concluir que a integração contínua do sistema Claude nos sistemas de informação militares representava um risco coberto por lei para a segurança nacional. A posição contou com o voto favorável da juíza Neomi Rao, tendo a juiz Karen LeCraft Henderson votado vencida na matéria.

A controvérsia teve início em março, altura em que o Departamento de Defesa rotulou formalmente a empresa como um risco para a cadeia de abastecimento, na sequência do falhanço das negociações sobre o modo como as forças armadas poderiam utilizar a tecnologia. Esta classificação impede o uso direto dos modelos pela hierarquia militar e proíbe os fornecedores da defesa de os aplicarem no âmbito dos seus contratos com a agência governamental. Em resposta, a Anthropic avançou com processos judiciais em São Francisco e em Washington para tentar reverter a medida.

Embora um juiz federal de São Francisco tenha considerado ilegal uma das designações no mês anterior, o tribunal de recurso da capital validou a segunda vertente da ação governamental. A equipa da Anthropic manifestou publicamente o seu desacordo com o veredicto, sublinhando que outro tribunal considerou a restrição paralela ilegal, mantendo a confiança na sua posição jurídica e avaliando eventuais pedidos de reexame. O painel judicial concordou em adiar a aplicação imediata da medida para permitir que a empresa solicite novas audições ou recorre para instâncias superiores.

Antes do diferendo público, a empresa funcionava como uma parceira inicial relevante em diversas entidades federais, tendo assinado um contrato avaliado em duzentos milhões de dólares com o Pentágono. Contudo, as conversações desmoronaram quando o exército exigiu acesso sem restrições para finalidades legais, enquanto a entidade tecnológica pretendia garantias de que a sua inovação não seria aplicada em armas totalmente autónomas ou em operações de vigilância em massa a nível doméstico.